О реформе РАН

9 августа 2013

Выступление А.Г. Колонина на "круглом столе" в администрации Советского района г.Новосибирска, посвященном реформе РАН

Я не имею никакого отношения к Российской Академии Наук. Но - являюсь работником того самого высоко-технологического сектора экономики, развитие которого Российская наука призвана форсировать. Также, я являюсь жителем Академгородка практически с самого рождения и меня не может не волновать судьба Академгородка и той структуры или системы, которая привела к его возникновению.

То, что изменения в науке нужны, для меня очевидно. Я только что приехал с международной конференции в Китае, посвященной одному из самых прорывных направлений современной информатики. Список участников и докладчиков был представлен учеными и студентами научно-образовательных учреждений США, Европы и Китая, представляющими работы своих институтов и вузов. К сожалению, несколько участников из России приехали на конференцию исключительно из личного интереса, с докладами, ни имеющими отношения ни к одной Российской научно-исследовательской программе. Почему бы это? Говорят, что гонку в космосе Советский союз выиграл за школьной партой. Но тогда в каком месте Советский союз проиграл гонку в кибернетике и генетике? И какие гонки Россия проигрывает сейчас, когда в США, Европе, Японии и Китае каждый год появляются новые поколения интеллектуальных роботов а программы фундаментальных исследований включают построение полноценной рабочей модели человеческого мозга и прикладную генную инженерию на уровне эмбрионов человека? Еще надо учесть, что в этих исследованиях участвуют тысячи профессоров и сотни тысяч студентов, часть из которых вместе ежегодно создает новые «стартапы», где теоретические разработки претворяются в жизнь, формируя новые отрасли мировой экономики и новые глобальные экономические уклады?

Что делать? Очевидно, нужна консолидация науки, образования, бизнеса и местных административных ресурсов. Например, в Китае, благодаря сохранению тоталитарной политической системы при переходе от социалистического уклада к капиталистическому, сохранена тесная связь между наукой и высшим образованием. В США, в силу демократических традиций и мощной подпитки образования со стороны бизнеса, органично происходит перетекание фундаментальных разработок в прикладные. Конечно же, у России – свой, особенный путь. В случае Академгородка, возможно, решением было бы формирование на окружающих нас территориях единого научно-индустриально парка, территориального кластера или региональной инновационной корпорации, включающей образовательные учреждения, Академию Наук, бизнес-предприятия и ассоциации, такие как «Академпарк» и «СибАкадемСофт» и, наконец, муниципалитет – со своим уставом, фондом и долгосрочной программой. А в условиях отсутствия территориальной и административной консолидации и долгосрочного перспективного плана развития, жители будут оставаться заложниками интересов, не имеющих отношения к образованию, науке и высоким технологиям. Нам останется следить за появлением новых публикаций китайской молодежи в западных научных журналах, наблюдать за вырубкой лесов, точечной застройкой и отъездом молодых ученых за рубеж. Именно решение по консолидации территориально-административных ресурсов в пределах Большого Академгородка, как территории инновационного развития, и было предложено полгода назад группой представителей науки, бизнеса, депутатского корпуса и общественности в нашей аналитической записке. Это о том, что нужно предпринять для сохранения и развития Академгородка.

Относительно самой реформы. Та ее часть, которая консолидирует различные сферы науки, видимо, заслуживает одобрения. Что касается отделения имущества от Академии, то здесь все сложнее. Мы все в Академгородке являемся заложниками сложившегося двоевластия, когда участки земли в муниципальной собственности перемежаются с участками федеральной собственности. И решение любой проблемы по развитию территории упирается в земельный вопрос на стыках этих участков. Если бы реформа предполагала для Академгородка консолидацию всех земельных ресурсов в рамках единого муниципалитета, это было бы безусловно плюсом. Если же придомовые территории и пешеходные дорожки через лес федеральной собственности будут управляться московскими чиновниками, то - по вопросу сноса аварийных деревьев и отсыпке гравия нам прийдется снаряжать ходоков в Москву? Мне кажется, консолидация земельных и хозяйственных ресурсов должна осуществляться на местном уровне, а не федеральном, как уже было сказано ранее.

Также, я не знаю, можно ли это предусмотреть в законе, но Академии Наук очень не хватает открытости в работе. В условиях двоевластия на территории Академгородка муниципальных властей и администрации СО РАН, в течении двух лет нам часто проще было найти контакт с представителями администрации района, чем с руководством СО РАН. Например, на наши предложения и запросы по развитию территории Ботанического сада руководством СО РАН за все время не было дано ответа. В процессе борьбы за сохранение лыжных трасс Академгородка, до самого последнего момента, руководство СО РАН не оказывало никакой поддержки, скорее – наоборот. Наконец, сейчас начинаем получать поддержку в инициативах по развитию рекреационной инфраструктуры. Это – замечательно. Хотелось бы, в случае сохранения за РАН имущественных прав на территорию и социально-хозяйственные объекты, предусмотреть в законе механизмы соответствующей социальной ответственности и механизмы взаимодействия с местными муниципалитетами. Это о поправках.

Что касается перспектив. При существующем порядке вещей, перспектива это – потеря остатков конкурентоспособности в сфере высоких технологий, вырубка лесов, точечная застройка под спальные районы, пробки на каждом перекрестке, отъезд молодых специалистов в США, в Германию, в Южную Корею, в Таиланд, в Китай. Особенно активно в последнее время вербуют квалифицированных специалистов страны стремительно поднимающейся Юго-Восточной Азии, профессура из США и Европы едет в Китай. Изменения же дают нам шанс. Хотелось бы только, чтобы перестройка структурных связей в науке, образовании и секторе высоких технологий происходила не посредством разрыва этих связей, а за счет формирования системы более высокого уровня упорядоченности. Как минимум, главное – не навредить.